El pasado 30 de Septiembre el Senado Argentino trató y aprobó el proyecto de ley de protección de graciares, aprobado por la Cámara de Diputados el pasado 11 de agosto. El mismo contiene disposiciones para proteger los Glaciares y el ambiente peri-glacial de la depredación provocada por la industria minera transnacional. Gobernadores de provincias argentinas cordilleranas como Luis Gioja de San Juan, Luis Beder Herrera de La Rioja y Walter Basilio Barrionuevo de Jujuy, fueron críticos del proyecto de ley, por considerarlo "difuso", "violatorio" de autonomías provinciales y que afecta "recursos naturales que pertenecen a las provincias de acuerdo no sólo a la Constitución nacional, sino a los ordenamientos de cada distrito”.
La Comisión de Ambiente del Senado, recibió los argumentos de mandatarios cordilleranos y de numerosas agrupaciones que defienden los ecosistemas regionales. Los intereses confrontados son de distinta naturaleza, por un lado quienes defienden el proyecto hacen incapié en la preservación del agua dulce contenida en la reserva natural de los glaciares, del paisaje y de las tierras de cultivo. Destacan el alto e irreversible poder contaminante y destructor de la megaminería.
Por el otro lado quienes están a favor del proyecto destacan las ganancias económicas que produce la mega minería [hoy sin control efectivo por parte del Estado y subsidiada y fomentada por una legislación permisiva].
La Comisión de Ambiente del Senado, recibió los argumentos de mandatarios cordilleranos y de numerosas agrupaciones que defienden los ecosistemas regionales. Los intereses confrontados son de distinta naturaleza, por un lado quienes defendieron el proyecto hicieron incapié en la preservación del agua dulce contenida en la reserva natural de los glaciares, del paisaje y de las tierras de cultivo. Destacaron el alto e irreversible poder contaminante y destructor de la megaminería.
Por el otro lado quienes estuvieron a favor del proyecto destacaron las ganancias económicas que produce la mega minería [hastan hoy sin control efectivo por parte del Estado y subsidiada y fomentada por una legislación permisiva]. Estos últimos sectores pueden clasificarse como beneficiarios directos o indirectos de esta actividad.
Los beneficiarios directos de la actividad son las empresas trans-nacionales a cargo de la explotación. Los beneficiarios indirectos son aquellos que lucran con la “distribución remanente” de las exponenciales cifras que se manejan.
En este último grupo [el de los beneficiarios indirectos], a su vez habría que distinguir: por un lado a los que se benefician desde una posición de responsabilidad política y que son actores considerados imprescindibles [desde la perspectiva de las empresas mineras] para el funcionamiento y defensa de la explotación y por el otro aquellos que se benefician del “efecto derrame” y que por el incremento temporal de actividad en la zona de la explotación, ven aumentado su tráfico monetario [pequeños comerciantes proveedores de materiales o de otros rubros, pymes proveedoras de algún servicio o insumo necesario para la explotación, empleados y obreros contratados, etc]. En las discusiones políticas este último grupo de “pequeños beneficiarios” conformó, el principal argumento a favor de la mega minera.
En este sentido, el Gobernador riojano Luis Beder Herrera afirmó que: "Las provincias cordilleranas, a través de la minería, pueden desarrollarse, pero esto lo impide el proyecto que viene de Diputados", en tanto que el Gobernador de San Juan, José Luis Gioja, advirtió que si la norma sale como viene de Diputados: "se judicializarán absolutamente todos los proyectos productivos que haya en todo el territorio abarcado por los periglaciares".
En la Provincia de San Juan, opera la transnacional canadiense Barrick Gold en las minas a cielo abierto de Pascua Lama y Veladero, para justificar el emprendimiento Gioja declaró en forma temeraria: "Mi provincia tiene 82 por ciento de su superficie con montañas y desiertos. Hay un solo río y sólo 3 por ciento es zona cultivable. La minería es una actividad que hace crecer a la provincia".
Habría que solicitarle al gobernador sanjuanino que aclare el alcance de dos conceptos por él utilizados: primero qué entiende por crecimiento y el segundo con qué sector identifica los intereses provinciales, ya que en la actualidad nadie discute en el mundo, el costo ambiental desvastador que las actividades de la mega minería ocasiona tal como lo consignó El Peso en un artículo publicado este año. [ver el artículo de Diario El Peso: “Apalaches Nuevo Terrorismo”].
El Sercretario de Minería de la Nación, Jorge Mayoral había hecho expresa su oposición al proyecto aprobado en Diputados. Mayoral, es ingeniero minero oriundo de San Juan y posee, posee el 30% de la firma Micas Argentinas SRL, el 15% de Millstone SA y el 25% de Minvail SA [dedicadas a la explotación de canteras y a la exploración minera].
Acusado por sectores políticos de la oposición de incompatibilidad en su función, éste funcionario se defendió diciendo que las empresas de las que forma parte no tienen relación con el Estado, que no tienen un rol importante en la región y ni siquiera tienen la categoría de una Pyme [sigla con la que se identifica a una empresa pequeña o mediana]. Agregó que sus empresas “no facturan” y que nunca ocultó su pertenencia a las mismas en su declaración jurada.
Sin embargo otros, no ven genuina su defensa de la minería a cielo abierto, ya que a pesar de los dichos del funcionario advierten que la Minera Millstone comparte domicilio en Buenos Aires [en la avenida Marcelo T de Alvear] con la Canadiense Barrick Gold al igual que Minvail SA. A estas coincidencias significativas habría que agregar que Hernán Atanasio Celorrio, que fue el Presidente de “Barrick Exploraciones Argentina SA", fue también socio en las compañías del funcionario.
En este difícil contexto, además de los tres gobernadores mencionados, los de: Salta, Juan Manuel Urtubey, de Catamarca: Eduardo Brizuela del Moral, de Río Negro: Niguel Saiz, de Tierra del Fuego: Fabiana Ríos; Santa Cruz: Daniel Peralta entregaron un documento a la Comisión del Senado para reforzar la autonomía de las provincias sobre la administración de los recursos naturales, actitud que se inscribe en el marco de la defensa de las actividades mineras.
Sin embargo, tanto en la oposición como en el propio oficialismo estuvieron divididas las posiciones frente al proyecto de diputados. El Senador Kirchnerista Miguel Angel Pincheto, afirmó por Radio Mitre que los senadores del bloque “tendrán libertad de acción” para votar a favor o en contra del proyecto. También se preocupó en aclarar que nunca han votado a favor de ningún sector económico ni a favor de ninguna corporación.
Algunos analistas advierten que fue un interesante caso testigo, en el cual las lealtades partidarias y convicciones personales, en algunos casos quedaron relegadas por los intereses económicos. Muchos estuvieron atentos a ver quién votó y de qué forma el proyecto de protección de glaciares.
En este contexto, algunos políticos con el resultado obtenido ven peligrar el futuro de sus carreras políticas [a veces demasiado cercana a intereses privados a la par que lejana de los intereses comunes que deberían representar]. En virtud de ello se esperan reacciones y presiones de todo tipo al Poder Ejecutivo para que vete por segunda vez el proyecto.
José Luis Gioja se manifestó “dolido” por el resultado de la votación: “Estoy dolido pero no nos van a hacer mella, los sanjuaninos hemos salido bien de otras circunstancias. Tenemos la verdad en esto, podemos decírselo a quien quiera. No nos podemos callar. Y no me interesan los costos políticos que tenga”. El mandatario se reunirá con las cámaras empresarias de su Provincia para definir la estrategia a seguir.
El país a partir de esta ley, ha elegido uno entre dos modelos de desarrollo: el de una nación independiente que busca un desarrollo sustentable con esfuerzos, costos y ganancias compartidos en forma equitativa por la sociedad toda preservando el medio ambiente en el que vive y ha desechado transformarse en una factoría depredatoria cuyos costos desproporcionados e irreversibles los asume la comunidad y las ganancias exponenciales se concentran en mega empresas transnacionales.
La Presidenta Argentina Cristina Fernández de Kirchner ha prometido no vetar lo decidido por el Poder Legislativo Extractos de un informe de Greenpeace sobre el futuro de los Glaciares.
Extractos de un informe de Greenpeace sobre el futuro de los Glaciares
El agua es un recurso natural que no tiene sustitutos y es la base fundamental para el desarrollo de la vida en la Tierra. Los glaciares y los casquetes polares son las principales reservas de agua dulce en el planeta. La superficie de agua sobre el planeta supera abundantemente a la continental y más del 70% corresponde a mares y océanos, pero esta abundancia es relativa. El 97,5% del total existente en el planeta es agua salada, mientras que solo el 2,5% restante es agua dulce. Del porcentaje total de agua dulce casi el 79% se encuentra en forma de hielo permanente en los hielos polares y glaciares.
Del agua dulce en estado líquido, el 20% se encuentra en acuíferos de difícil acceso por el nivel de profundidad en el que se hallan (algunos casos superan los 2.000 metros bajo el nivel del mar). Sólo el 1% restante es agua dulce superficial de fácil acceso. Esto representa el 0,025% del agua del planeta. Los glaciares son reservas de agua que abastecen a ecosistemas, a la población y a diversas actividades productivas, como aprovechamientos hidroeléctricos. La situación de degradación y retroceso de la que son objeto las masas de hielo del planeta debido a los efectos del cambio climático y a las intervenciones directas e indirectas de los proyectos productivos, como es el caso de la minería, desarrollados en sus zonas de influencia, han suscitado la preocupación científica y ciudadana por el futuro de los glaciares.
Ver informe completo en el enlace original:
http://www.greenpeace.org/raw/content/argentina/cambio-climatico/cambio-climatico-futuro-negro-3.pdf
La Comisión de Ambiente del Senado, recibió los argumentos de mandatarios cordilleranos y de numerosas agrupaciones que defienden los ecosistemas regionales. Los intereses confrontados son de distinta naturaleza, por un lado quienes defienden el proyecto hacen incapié en la preservación del agua dulce contenida en la reserva natural de los glaciares, del paisaje y de las tierras de cultivo. Destacan el alto e irreversible poder contaminante y destructor de la megaminería.
Por el otro lado quienes están a favor del proyecto destacan las ganancias económicas que produce la mega minería [hoy sin control efectivo por parte del Estado y subsidiada y fomentada por una legislación permisiva].
La Comisión de Ambiente del Senado, recibió los argumentos de mandatarios cordilleranos y de numerosas agrupaciones que defienden los ecosistemas regionales. Los intereses confrontados son de distinta naturaleza, por un lado quienes defendieron el proyecto hicieron incapié en la preservación del agua dulce contenida en la reserva natural de los glaciares, del paisaje y de las tierras de cultivo. Destacaron el alto e irreversible poder contaminante y destructor de la megaminería.
Por el otro lado quienes estuvieron a favor del proyecto destacaron las ganancias económicas que produce la mega minería [hastan hoy sin control efectivo por parte del Estado y subsidiada y fomentada por una legislación permisiva]. Estos últimos sectores pueden clasificarse como beneficiarios directos o indirectos de esta actividad.
Los beneficiarios directos de la actividad son las empresas trans-nacionales a cargo de la explotación. Los beneficiarios indirectos son aquellos que lucran con la “distribución remanente” de las exponenciales cifras que se manejan.
En este último grupo [el de los beneficiarios indirectos], a su vez habría que distinguir: por un lado a los que se benefician desde una posición de responsabilidad política y que son actores considerados imprescindibles [desde la perspectiva de las empresas mineras] para el funcionamiento y defensa de la explotación y por el otro aquellos que se benefician del “efecto derrame” y que por el incremento temporal de actividad en la zona de la explotación, ven aumentado su tráfico monetario [pequeños comerciantes proveedores de materiales o de otros rubros, pymes proveedoras de algún servicio o insumo necesario para la explotación, empleados y obreros contratados, etc]. En las discusiones políticas este último grupo de “pequeños beneficiarios” conformó, el principal argumento a favor de la mega minera.
En este sentido, el Gobernador riojano Luis Beder Herrera afirmó que: "Las provincias cordilleranas, a través de la minería, pueden desarrollarse, pero esto lo impide el proyecto que viene de Diputados", en tanto que el Gobernador de San Juan, José Luis Gioja, advirtió que si la norma sale como viene de Diputados: "se judicializarán absolutamente todos los proyectos productivos que haya en todo el territorio abarcado por los periglaciares".
En la Provincia de San Juan, opera la transnacional canadiense Barrick Gold en las minas a cielo abierto de Pascua Lama y Veladero, para justificar el emprendimiento Gioja declaró en forma temeraria: "Mi provincia tiene 82 por ciento de su superficie con montañas y desiertos. Hay un solo río y sólo 3 por ciento es zona cultivable. La minería es una actividad que hace crecer a la provincia".
Habría que solicitarle al gobernador sanjuanino que aclare el alcance de dos conceptos por él utilizados: primero qué entiende por crecimiento y el segundo con qué sector identifica los intereses provinciales, ya que en la actualidad nadie discute en el mundo, el costo ambiental desvastador que las actividades de la mega minería ocasiona tal como lo consignó El Peso en un artículo publicado este año. [ver el artículo de Diario El Peso: “Apalaches Nuevo Terrorismo”].
El Sercretario de Minería de la Nación, Jorge Mayoral había hecho expresa su oposición al proyecto aprobado en Diputados. Mayoral, es ingeniero minero oriundo de San Juan y posee, posee el 30% de la firma Micas Argentinas SRL, el 15% de Millstone SA y el 25% de Minvail SA [dedicadas a la explotación de canteras y a la exploración minera].
Acusado por sectores políticos de la oposición de incompatibilidad en su función, éste funcionario se defendió diciendo que las empresas de las que forma parte no tienen relación con el Estado, que no tienen un rol importante en la región y ni siquiera tienen la categoría de una Pyme [sigla con la que se identifica a una empresa pequeña o mediana]. Agregó que sus empresas “no facturan” y que nunca ocultó su pertenencia a las mismas en su declaración jurada.
Sin embargo otros, no ven genuina su defensa de la minería a cielo abierto, ya que a pesar de los dichos del funcionario advierten que la Minera Millstone comparte domicilio en Buenos Aires [en la avenida Marcelo T de Alvear] con la Canadiense Barrick Gold al igual que Minvail SA. A estas coincidencias significativas habría que agregar que Hernán Atanasio Celorrio, que fue el Presidente de “Barrick Exploraciones Argentina SA", fue también socio en las compañías del funcionario.
En este difícil contexto, además de los tres gobernadores mencionados, los de: Salta, Juan Manuel Urtubey, de Catamarca: Eduardo Brizuela del Moral, de Río Negro: Niguel Saiz, de Tierra del Fuego: Fabiana Ríos; Santa Cruz: Daniel Peralta entregaron un documento a la Comisión del Senado para reforzar la autonomía de las provincias sobre la administración de los recursos naturales, actitud que se inscribe en el marco de la defensa de las actividades mineras.
Sin embargo, tanto en la oposición como en el propio oficialismo estuvieron divididas las posiciones frente al proyecto de diputados. El Senador Kirchnerista Miguel Angel Pincheto, afirmó por Radio Mitre que los senadores del bloque “tendrán libertad de acción” para votar a favor o en contra del proyecto. También se preocupó en aclarar que nunca han votado a favor de ningún sector económico ni a favor de ninguna corporación.
Algunos analistas advierten que fue un interesante caso testigo, en el cual las lealtades partidarias y convicciones personales, en algunos casos quedaron relegadas por los intereses económicos. Muchos estuvieron atentos a ver quién votó y de qué forma el proyecto de protección de glaciares.
En este contexto, algunos políticos con el resultado obtenido ven peligrar el futuro de sus carreras políticas [a veces demasiado cercana a intereses privados a la par que lejana de los intereses comunes que deberían representar]. En virtud de ello se esperan reacciones y presiones de todo tipo al Poder Ejecutivo para que vete por segunda vez el proyecto.
José Luis Gioja se manifestó “dolido” por el resultado de la votación: “Estoy dolido pero no nos van a hacer mella, los sanjuaninos hemos salido bien de otras circunstancias. Tenemos la verdad en esto, podemos decírselo a quien quiera. No nos podemos callar. Y no me interesan los costos políticos que tenga”. El mandatario se reunirá con las cámaras empresarias de su Provincia para definir la estrategia a seguir.
El país a partir de esta ley, ha elegido uno entre dos modelos de desarrollo: el de una nación independiente que busca un desarrollo sustentable con esfuerzos, costos y ganancias compartidos en forma equitativa por la sociedad toda preservando el medio ambiente en el que vive y ha desechado transformarse en una factoría depredatoria cuyos costos desproporcionados e irreversibles los asume la comunidad y las ganancias exponenciales se concentran en mega empresas transnacionales.
La Presidenta Argentina Cristina Fernández de Kirchner ha prometido no vetar lo decidido por el Poder Legislativo Extractos de un informe de Greenpeace sobre el futuro de los Glaciares.
Extractos de un informe de Greenpeace sobre el futuro de los Glaciares
El agua es un recurso natural que no tiene sustitutos y es la base fundamental para el desarrollo de la vida en la Tierra. Los glaciares y los casquetes polares son las principales reservas de agua dulce en el planeta. La superficie de agua sobre el planeta supera abundantemente a la continental y más del 70% corresponde a mares y océanos, pero esta abundancia es relativa. El 97,5% del total existente en el planeta es agua salada, mientras que solo el 2,5% restante es agua dulce. Del porcentaje total de agua dulce casi el 79% se encuentra en forma de hielo permanente en los hielos polares y glaciares.
Del agua dulce en estado líquido, el 20% se encuentra en acuíferos de difícil acceso por el nivel de profundidad en el que se hallan (algunos casos superan los 2.000 metros bajo el nivel del mar). Sólo el 1% restante es agua dulce superficial de fácil acceso. Esto representa el 0,025% del agua del planeta. Los glaciares son reservas de agua que abastecen a ecosistemas, a la población y a diversas actividades productivas, como aprovechamientos hidroeléctricos. La situación de degradación y retroceso de la que son objeto las masas de hielo del planeta debido a los efectos del cambio climático y a las intervenciones directas e indirectas de los proyectos productivos, como es el caso de la minería, desarrollados en sus zonas de influencia, han suscitado la preocupación científica y ciudadana por el futuro de los glaciares.
Ver informe completo en el enlace original:
http://www.greenpeace.org/raw/content/argentina/cambio-climatico/cambio-climatico-futuro-negro-3.pdf
No hay comentarios:
Publicar un comentario